上海知識產權律師講解“AI公司”軟件侵犯人格權案
該角色將向多個用戶開放，允許用戶上傳大量原告的“迷因”，使圖文交互內容，實現“教學”和“人工智能伴侶”功能。原告認為被告侵犯了原告的姓名權、肖像權和一般人格權，因此原告向法院提出請求，要求其道歉并賠償經濟損失、精神損害，如撫慰金。上海知識產權律師就來為您講解相關問題。
一、簡要案情
被告使用某款智能手機會計軟件，用戶可在該軟件中創建或添加“AI Chaperone”，并設置“AI Chaperone”的名稱和配置文件、與用戶的關系以及相互的稱謂。并通過系統功能設置“AI伴侶”和用戶交互內容，將系統稱為“教學”。
本案原告何為公眾人物，未經原告同意，軟件中出現了標有原告姓名和肖像的“AI Chaperone”，被告應用了算法。
該角色將向多個用戶開放，允許用戶上傳大量原告的“迷因”，使圖文交互內容，實現“教學”和“人工智能伴侶”功能。原告認為被告侵犯了原告的姓名權、肖像權和一般人格權，因此原告向法院提出請求，要求其道歉并賠償經濟損失、精神損害，如撫慰金。
二、裁判結果
上海中國互聯網金融法院經審理認為，案涉軟件中，用戶進行使用原告的姓名、肖像創設一個虛擬現實人物，制作教學互動學習素材，將原告的姓名、肖像、人格發展特點等綜合而成的整體社會形象投射到AI角色上，該AI角色形成了原告的虛擬品牌形象，被告的行為是否屬于對包含了原告肖像、姓名的整體學生人格形象的使用。
同時，用戶信息可以與該AI角色設定身份之間關系、設定任意一種相互稱謂、通過研究制作素材“調教”角色，從而能夠形成與原告真實有效互動的體驗，被告公司對于一些案件的上述分析功能需要設置還涉及自然人的人格自由和人格尊嚴。
雖然我們具體圖文由用戶數據上傳，但被告的產品結構設計和對算法的應用能力實際上就是鼓勵、組織了用戶的上傳行為，直接影響決定了軟件開發核心部分功能的實現，被告不再僅僅只是中立的技術人員服務平臺提供者，應作為主要內容包括服務提供者承擔環境侵權法律責任。
因此，被告未經同意使用原告姓名、肖像，設定涉及原告人格自由和人格尊嚴的系統控制功能，構成對原告姓名權、肖像權、一般人格權的侵害。遂判決被告向原告賠禮道歉、賠償經濟損失。
三、典型意義
隨著后疫情時代互聯網產業模式的進一步創新和虛擬現實等新技術的不斷發展，自然人人格要素虛擬表示的應用越來越多。本案澄清了自然人的人格權及其虛擬形象，同時對算法應用的評價標準進行了有益的探索，對加強人工智能時代人格權的保護具有重要意義。
上海知識產權律師認為，原告認為被告侵犯了原告的姓名權、肖像權和一般人格權，因此原告向法院提出請求，要求其道歉并賠償經濟損失、精神損害，如撫慰金。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
