調解協議是否受其生效條件的限制？上海買賣合同律師有話說
洪滸公司、基礎管理公司、建工（集團）對對方向進行法庭發展提供的證據的真實性均無異議，原審人民法院可以予以確認。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。
原審法院認為：
1、根據洪湖公司與基礎公司的通信，基礎公司于2006年6月6日向洪湖公司發出了《關于供應閔浦大橋西側鋼管樁板的通知》。 信中提到了《鴻記2005》。
0002鋼鐵購銷協議。 根據雙方簽訂的合同，“2005*0002”是指“框架協議”，“鋼鐵購銷協議”是指“購銷協議”，因此無法確定本函所指的合同。
但是，洪湖公司于2008年8月4日對基金會的回復中所提及的雙方于2008年8月4日簽署的協議為《買賣合同》。 此外，洪湖公司答復中引用的協議與《購銷協議》中的協議完全一致，因此雙方爭議的2005-0002《鋼材購銷協議》實際上就是《購銷協議》。
2、洪湖向一審法院提起訴訟時，訴訟中的“事實與理由”中提到雙方于2005年7月22日簽署的《框架協議》的約定，如Q345C板材（平板）的數量暫定為1.4萬噸。
鋼板數量調整周期為9月25日，《購銷協議》約定，《框架協議》規定Q345C鋼數量為1.7萬噸。 調整期限應在規定規格、數量的購銷商務合同簽訂后5日內。 證明洪湖公司與基金會實際履行的合同是《買賣合同》，而不是《框架協議》。
3、《框架協議》是洪湖公司簽署的向基礎公司提供鋼材的初步方案，但在框架協議簽署次日，洪湖公司與基礎公司已同意通過簽署《諒解備忘錄》使本協議失效。
雖然基金會在簽署本備忘錄的同一天也出具了授權書，但雙方在簽署本備忘錄和授權書之前和之后都沒有表達該命令。
但根據洪湖公司與基礎公司的往來情況和實際履行情況，基礎公司與建筑工程（集團）所稱的“框架協議”已失效，更為合理。
洪湖公司認為《購銷協議》是《框架協議》的延續，因此《框架協議》并未失效，一審法院認為《框架協議》無效。 并不影響其作為當事人將來訂立其他合同的依據，也不自動恢復其作為訂立合同的依據的法律效力。
據洪湖公司介紹，《調解協議》附有生效條件，其中“預付人民幣110萬元、600萬元，簽訂新的供銷合同”，是針對2005*0002合同簽訂的。
在協議內容方面，雙方繼續做好2005-0002合同的工作，并支付預付款人民幣710萬元，并由洪湖公司承擔保證金約255萬元，共計人民幣965萬元。
后來還有一份合同。 另一個生效條件是簽署并履行第2007*0001號《鋼鐵購銷框架協議》。 《調解協定》沒有生效，因為沒有滿足生效的兩個條件。 在《調解協議》中提到，雙方已經確定了另一份合同，但數量和規格沒有具體說明，說明2005/0002框架協議仍然存在，雙方只需在框架下簽署其他購銷合同即可落實具體事宜。 為此，洪湖公司提供了《調解協議》、《協議》、《補充協議》和《補充協議》各一份。
以上分析就是上海買賣合同律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網站進行專業的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
