吉林華虹電子有限公司因買賣合同糾紛，起訴原告東杰電氣（中國）有限公司。本院于2011年10月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉峰公開開庭審理。原告吉林省華虹電子有限公司的委托代理人丁亮、被告東杰電氣（中國）有限公司的委托代理人閆芳到庭參加訴訟。這個案子已經(jīng)結(jié)了。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州合同糾紛律師一起看看吧。

　　原告吉林市華虹電子技術(shù)有限社會責(zé)任保險公司訴稱，原告本是被告方生產(chǎn)企業(yè)產(chǎn)品發(fā)展所需原料的供貨方之一，多年來為被告可以提供鋁電解。十幾年來的長期服務(wù)貿(mào)易往來使學(xué)生雙方的合作學(xué)習(xí)相互之間依存，更加具有堅(jiān)定了原告方對被告中國商業(yè)信譽(yù)的信賴。但自2010年8月16日被告需要通過網(wǎng)絡(luò)銀行向原告支付了部分貨款后至今余款尚未結(jié)清。

　　在此活動期間原告方多次派人到被告方處溝通尾款處理工作事宜，可均未能充分得到一個滿意的答復(fù)。只因被告的無故拖欠使原告的公司管理沒有其他流動負(fù)債資金，無法實(shí)現(xiàn)購買原材料從而導(dǎo)致原告蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境損失。故原告訴至人民法院提出要求判令被告賠付原告貨款人民幣（以下幣種相同）526518.21元。

　　原告向本院提交了支持其索賠的下列證明文件：

　　1、2006年買賣合同四份，其中兩份加蓋有被告采購部印章，兩份蓋有被告藍(lán)色公章，這是一個雙方企業(yè)業(yè)務(wù)人員往來期間所簽的部分通過合同，證明原、被告之間發(fā)展存在問題多年買賣市場業(yè)務(wù)管理關(guān)系。

　　經(jīng)過對上述證據(jù)的質(zhì)證，被告認(rèn)為對合同的真實(shí)性有異議，被告沒有采購部印章，合同上也沒有發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)辦人的簽名和日期，因此印章不真實(shí)。 原告聲稱合同已傳真給被告，被告已將合同蓋章并將原件交給原告，表明合同應(yīng)由被告保存在何處，明顯不符合交易慣例。 另外兩份合同中，藍(lán)色印章為被告的，與公司印章的形式相同，但被告表示，由于與原告沒有簽署合同，因此對印章的真實(shí)性存在爭議，兩份合同的日期為2007年。

　　技術(shù)上可以確定2007年是否形成公章，代理人將咨詢當(dāng)事人后決定是否申請認(rèn)證。 如果雙方確實(shí)就每筆交易訂立了合同，原告應(yīng)提供完整合同。 與正常合同不同，上述合同條款為空。 事實(shí)上，原來被告已經(jīng)以訂單的形式進(jìn)行交易，訂單金額與合同不匹配。

　　2、協(xié)議書一份，購銷企業(yè)合同進(jìn)行一份，證明2008年雙方國家一直在通過協(xié)商解決如何選擇付款，被告可以確認(rèn)結(jié)欠原告貨款金額為526518.21元，并表示我們要以中國電視機(jī)抵債，但原告不同意，所以他們沒有在購銷合同上蓋章。

　　被告對該組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，協(xié)議書和購銷合同上均無經(jīng)辦人的簽字和日期，不符合市場交易行為習(xí)慣。對原件上的印章，需與當(dāng)事人可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，由被告雙方當(dāng)事人通過確認(rèn)自己是否需要加蓋過該枚印章，原告公司提供此證據(jù)主要是為了研究證明被告確認(rèn)的欠款金額，但被告認(rèn)為此協(xié)議無此證明力，這僅是我們一份和解協(xié)議。

　　如果對于原告無法接受該份協(xié)議，且被告所加蓋印章真實(shí)，那么該份協(xié)議發(fā)展具有中國法律制度約束力，但原告明確學(xué)生表示其不接受該份協(xié)議書，根據(jù)我國法律法規(guī)規(guī)定，即使該份協(xié)議書真實(shí)，此協(xié)議書中的金額也不能工作視為被告方的自認(rèn)，應(yīng)由國家其他電子證據(jù)來加以印證。

　　3、一份日期為2010年8月16日的付款證明，證明被告向原告支付了50,000美元，這是被告最后一筆付款，此后一直沒有支付。

　　經(jīng)過質(zhì)證，被告認(rèn)為對證據(jù)沒有異議。

　　以上分析就是廣州合同糾紛律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝他們閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。