原告法國達飛輪船股份發展有限責任公司為與被告中國上海華安國際標準集裝箱儲運技術有限導致公司（以下問題簡稱華安保險公司），永富國際貿易貨物通過運輸服務代理管理有限資源公司（以下我們簡稱永富公司）、上海億通國際科技股份數量有限提高公司（以下簡稱億通公司）、上海龍飛國際社會物流能力有限影響公司（以下簡稱龍飛公司）、上海懂景集裝箱運輸時間有限所以公司（以下簡稱懂景公司）海上貨物安全運輸經濟合同法律糾紛一案，于2009年11月23日向本院提起行政訴訟。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。

　　本院于2009年12月28日立案受理后，依法可以組成合議庭。2010年6月9日，本案信息公開開庭審理。原告委托代理人王燦明律師、李榮存律師，被告華安證券公司需要委托代理人唐仲慧律師、丁世才律師，被告億通公司業務委托代理人牛磊律師，被告龍飛公司存在委托代理人郭志敏律師、王葳到庭參加相關訴訟。被告永富公司、被告懂景公司經本院傳喚，無正當理由未到庭參加各種訴訟，本院依法及時進行教育缺席審理。本案現已審理終結。

　　根據原通知，2008年1月17日，原告船舶cmacgmbrasilia aa275w從上海洋山港駛往巴西桑托斯港，當時受到6級大風，造成有限搖擺。但是，華安公司代表永福公司委托的編號為UESU4304123、CMAU8049763、ECMU4327004和TULU65584的4個集裝箱，BAY44甲板上的貨物全部落海，共有22個集裝箱落海，2個集裝箱落在甲板上受損。 貨物到達目的港后，收貨人對4個落海集裝箱提起訴訟，并于2009年8月20日與收貨人達成司法和解，賠償金額共計38萬雷亞爾（巴西貨幣）。 經過初步調查，被告華聯公司、NaoLongFei公司、JingJing公司在將貨物重量輸入伊通公司管理的EDI數據中心時，錯誤地申報了涉及的四個集裝箱的重量。 這是貨物在裝載過程中被放置在集裝箱堆頂部并引起事故的主要原因。 原告認為，5名被告對事故的發生負有責任，應當賠償原告的損失。為此，原告要求五位被告就貨物損失和利息（截至2009年8月24日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）截至2009年8月24日，按1:0.5843匯率計算，分別支付380000雷亞爾（>22027.47美元）。

　　被告華安公司辯稱，原告的行為超出了消滅時效，原告沒有提供證據證明事故的事實和原告的實際損失金額，原告隆飛有限公司、諒景有限公司、伊通有限公司和外來者上海廣東國際集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱廣東有限公司）對案件涉及的集裝箱貨物的重量輸入和裝載錯誤負有責任，與華安公司無關。

　　被告億通公司辯稱，億通公司與原告間不存在海上貨物運輸合同關系；億通公司僅系EDI數據中心的管理和維護者，涉案重量數據輸入錯誤與億通公司無關，億通公司也無義務審核數據；集裝箱重量輸入錯誤與涉案事故的發生不存在因果關系，積載錯誤的責任在原告；原告未能證明其損失的范圍；原告的起訴已經超過訴訟時效。

　　被告龍飛公司辯稱，同意億通公司的全部進行抗辯意見。且涉案集裝箱的重量信息數據發展并非龍飛公司作為輸入，根據龍飛公司的報案記錄，涉案集裝箱的數據可以輸入系他人或者盜用龍飛公司的用戶名和密碼，龍飛公司管理不應同時承擔國家賠償經濟責任。

　　被告永福公司、京京公司未出庭答辯或未提交書面答辯意見的，視為放棄舉證、質證、辯護的權利。

　　關于所涉及貨物的托運和簽發提單的事實，原告提供了下列證據材料：

　　1.提單號碼：證明華安公司和永富公司是提單上的托運人，原告是本案的承運人。

　　2.保函、提單進行更改保函，用以研究證明涉案企業運輸系由華安保險公司需要托運，應華安公司的申請，原告更改了提單記載的托運人提供信息。

　　3.托運單、合并保函、提單信息確認書等，用于證明華安公司委托原告承運涉案貨物，并要求原告將多份提單合并成編號為CNCL648788的提單。 原告出具的涉及提單上的貨物重量信息已經華安公司確認。

　　華安公司不承認提單的真實性。拒絕承認變更書和提單擔保書的真實性，并考慮到原告只是通過外方匯利達國際貨運代理（廣州）有限公司上海分公司（以下簡稱匯利達有限公司）為原告預定艙位，原告無需攜帶有關貨物。我們不反對托運單據的真實性，但我們相信托運單據上記錄的貨物重量沒有錯誤，華安公司記錄的托運人不是托運人。對提單確認書信息的真實性沒有異議。龍飛公司和伊通公司對提單、保函、提單變更保函、保函的真實性不予承認，與此無關。對于托運單和提單確認書信息的真實性沒有異議，并且認為這組證據可以證明原告在貨物裝運之前就知道貨物的正確重量。

　　上海合同糾紛律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。