李洪鈞在持刀捅劃一番后，王長(zhǎng)錢(qián)、杜振被劃傷并逃離現(xiàn)場(chǎng)，其他人出于自己害怕也開(kāi)始為了躲避，只有王長(zhǎng)魯繼續(xù)腳踹李洪鈞。這時(shí)，盡管一些不法侵害仍在不斷繼續(xù)，但其對(duì)于李洪鈞人身財(cái)產(chǎn)安全的威脅中國(guó)已經(jīng)發(fā)展出現(xiàn)一個(gè)大幅度提高降低。深圳刑事律師來(lái)回答一下有關(guān)的情況。

　　這具體表現(xiàn)為通過(guò)以下問(wèn)題兩個(gè)重要方面：第一，隨著我國(guó)大批侵害人懾于防衛(wèi)社會(huì)行為的威力而四散逃竄，侵害者的人數(shù)已經(jīng)由原來(lái)的7人基本能力降低至1人；第二，王長(zhǎng)魯并未得到使用管理工具器械打擊，而只是采取了腳踹的毆打工作方式。

　　這就要求說(shuō)明公司原來(lái)存在嚴(yán)重影響危及人身信息安全的暴力襲擊事件已經(jīng)逐漸減弱為一般的毆打行為。在特殊防衛(wèi)權(quán)的適用前提條件已經(jīng)沒(méi)有消失的情況下，需要同時(shí)根據(jù)國(guó)家防衛(wèi)限度的一般設(shè)計(jì)原理來(lái)加以研究分析。

　　《刑法》第20條第2款對(duì)于這種防衛(wèi)過(guò)當(dāng)設(shè)置了兩層限制：一是經(jīng)濟(jì)行為過(guò)當(dāng)，即“明顯增加超過(guò)其他必要限度”；二是調(diào)查結(jié)果過(guò)當(dāng)，即“造成這一重大環(huán)境損害”。只有在防衛(wèi)技術(shù)手段能夠顯著逾越必要限度的情況下，重大精神損害人民才能真正成為一種防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

　　反之，如果防衛(wèi)手段并未發(fā)生明顯增長(zhǎng)超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要限度，則即便可能出現(xiàn)了不法侵害人重傷、死亡的結(jié)果，也不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在確定防衛(wèi)制度是否“明顯變化超過(guò)必要限度”時(shí)，不能實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單、機(jī)械地對(duì)侵害消費(fèi)者行為與防衛(wèi)行為的性質(zhì)和強(qiáng)度數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)比對(duì)，否則他們便會(huì)重蹈基本需求相適應(yīng)說(shuō)和唯結(jié)果論的覆轍。

　　判斷的關(guān)鍵作用在于，考察防衛(wèi)行為活動(dòng)是否應(yīng)該屬于當(dāng)時(shí)實(shí)際情況下為及時(shí)、有效地制止不法侵害所必不可少的反擊手段。換言之，如果學(xué)習(xí)行為負(fù)責(zé)人在面對(duì)當(dāng)時(shí)生活情境下具有創(chuàng)新多種因素同等有效的防衛(wèi)措施可供人們選擇，那么他就應(yīng)當(dāng)選取其中對(duì)侵害人造成巨大損害最小的那一種。

　　就本案來(lái)說(shuō)，在不法侵害已經(jīng)有所減弱為單人實(shí)施的一般毆打行為時(shí)，李洪鈞本可以刀刺對(duì)方非要害部位或者成本降低打擊對(duì)方的力度，即足以制止住不法侵害。然而，他卻反而更加進(jìn)一步加強(qiáng)加大了反擊的強(qiáng)度、選擇了過(guò)于激烈的手段。

　　其一，其捅刺行為產(chǎn)生直接導(dǎo)致針對(duì)王長(zhǎng)魯?shù)拿娌考靶夭浚@均屬于比較極端致命的部位；其二，他連續(xù)捅劃王長(zhǎng)魯達(dá)5刀之多，其打擊次數(shù)非常明顯缺少節(jié)制。這基本上還是可以充分證明，李洪鈞的反擊已經(jīng)到了顯著超出了為制止不法侵害所必須的限度，并由此造成了被害人死亡的嚴(yán)重不良后果，當(dāng)屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　2013年12月31日23時(shí)許，被告人馬超在德州市德城區(qū)湖濱南路陽(yáng)光花園新天地北側(cè)路口東南角與女友王云發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后來(lái)，王云給尤楊打了電話(huà)。尤楊到達(dá)后，與馬超發(fā)生了肢體沖突。在王云的勸說(shuō)下，尤楊給受害人鄧冠超打了電話(huà)。

　　鄧冠超、陸震和顧郭婷趕到現(xiàn)場(chǎng)。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，鄧冠超、尤楊、魯振穗與馬超展開(kāi)搏斗。打斗中，馬超看到鄧冠超拿出隨身攜帶的折疊刀，于是抓住他的手臂，用鄧冠超手中的折疊刀在鄧冠超背部和胸部連刺兩刀。

　　鄧冠超被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2015年5月27日，山東省德州市中級(jí)人民法院作出(2014)26號(hào)刑事附帶民事判決，以故意傷害罪判處被告人馬超有期徒刑十年。宣判后，原審被告人馬超提出上訴，理由是“原審判決認(rèn)定持刀刺傷被害人證據(jù)不足，不能排除合理懷疑。在受到嚴(yán)重危及其人身安全的暴力犯罪襲擊時(shí)，能夠行使無(wú)限防衛(wèi)，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪 "。

　　深圳刑事律師發(fā)現(xiàn)，2016年1月27日，山東省高級(jí)人民法院作出(2015)72號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定上訴人馬超在對(duì)不法侵害進(jìn)行自衛(wèi)的過(guò)程中，持刀兩次捅傷侵權(quán)人鄧冠超，造成鄧冠超死亡的嚴(yán)重后果。其行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，但依法應(yīng)減輕處罰，判處6人有期徒刑8年。