機動車輛保險合同中第三方的身份如何確定？上海交通事故律師告訴您
對于上訴人聲稱高事發時是該車的乘客，事發時他仍在車內，并且沒有被該車壓扁、撞擊或兩次撞擊，因不符合三方賠償條件的問題，本庭認為，死者高 A 系廖 CJV292車上的乘客，據重型集裝箱半掛車司機趙某介紹，“事發后，我下車檢查，看到另一輛車上的男子被拋出車外，躺在路上、、、、、、”。上海交通事故律師帶您了解一下具體的情況。
所以我馬上報了警，然后在現場等待交警和海市公安局交管部門書面確認交通事故，可以得出結論，高是在兩車相撞后被拋出車外的。雖然高被分離出車輛，但沒有證據表明高在分離出車輛后與車輛有過第二次接觸，高的死亡仍然是由兩輛車相撞造成的。事故發生時，高先生還是這輛車的乘客。
與這輛車相比，高某并沒有變成強制性第三者責任保險意義上的“第三者”。在兩車碰撞的瞬間，死者被兩車撞倒，而在兩車分開的過程中，車輛當場旋轉倒地”，由于沒有相應證據證明該申索，原訟法庭裁定，與該車相比，高的申索構成強制性第三者責任保險的“第三者”基礎，因此法庭支持上訴人在本案中的申索。
對于車輛碰撞后車上人員飛出車外后直接墜落受傷或者死亡的情況，目前也有出現法院根據死亡原因系在車外導致的，將該受害者認定為“第三者”。對此觀點筆者是不認可的。
事故發生經過：2015年2月21日21時50分左右，被告程某駕駛以及其所需要有的皖Ａ×××××號牌進行小型公司轎車沿定遠縣至朱馬公路由南向北可以行駛，至朱馬公路與定滁路交叉通過路口左轉彎上到定滁路時，與楊某駕駛的其所不能有的沿××由西向東行駛的皖Ｍ×××××號牌小型家庭轎車相撞，事故原因造成兩車損壞，楊某、程某及其工作車上乘員魯某、孫某受傷，孫某經搶救治療無效或者死亡。
交警管理部門作為認定楊某負事故的同等重要責任，程某負事故的同等社會責任，魯某、孫某無責任。2015年6月20日，定遠縣公安局公共交通網絡警察這個大隊人員出具了情況分析說明沒有載明“經調查數據核實，受害人孫某由于我國車輛產生撞擊后拋至綠化帶內”。事故風險發生后，楊某預先確定賠償魯某50000元。
法官的意見: (一審)本案的實際情況是兩輛車都很快，沖擊力很大。兩車相撞后，程的車被撞到了路的東南側(相對撞擊點) ，根據經驗判斷，他的車肯定是旋轉甚至翻轉了，兩車相撞后，孫不能一下子飛出車外。
在飛出去的過程中，他應該與這輛車發生了不同程度的碰撞，這更接近事實。雖然孫是程駕駛的汽車上的乘客，但事故發生時，他并沒有死在車上，因為事故發生后，汽車被扔進了高速公路北側的綠化帶。后來路人把他送到醫院搶救，因此，不能排除在拋車過程中被撞死的可能。所以 Sun 的車是屬于第三方的。
(二審)機動車交通事故強制責任保險，是指保險合同在責任限額內對被保險機動車因車輛人員和被保險人以外的受害人發生道路交通事故造成的人身傷亡和財產損失予以賠償的強制責任保險；機動車第三者責任保險中的“第三者”，是指除被保險人、被保險人和保險人以外，因被保險車輛發生事故而遭受人身傷害或財產損失的被保險車輛下的受害人。
由于機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久在機動車上，所以機動車輛保險合同中涉及的“第三者”和“車上人員”是特定時空中的臨時身份，“第三者”和“車上人員”不是永久固定的身份，可以因特定時空條件的變化而轉化。
孫某雖是程某駕駛車輛的乘員，但發生交通事故時，因車輛碰撞被拋入道路北側綠化帶內，路人將其送往醫院搶救。如果是死在車上，也不能排除是在拋擲過程中被自己的車撞到而死亡。合富三公司辯稱，孫是車上的人，不是第三人，合富三公司不承擔賠償責任，本院不予支持。
上海交通事故律師認為，車上人員在車輛受傷時受到車輛的撞擊。也是生活中人們上下車時常見的一種傷害。通常情況下，司機在沒有確保乘客已經完全下車的情況下啟動車輛，因為下車的動作是在車內和車外之間，也因為事故發生的瞬間車上人身體的某些部位已經離開車輛，比如一只腳已經下車。因此，上下車人員的傷害一般被認定為“第三者”。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
